产品案例

侵犯知名商品特有名称、包装、装潢纠纷案案例分析

来源:http://www.twfengzheng.com 责任编辑:k8.com 2018-10-31 21:37

  泰山公司于1950年在台湾省彰化县登记设立。1986年,泰山公司将其生产的“仙草蜜”饮品的“草绿色仙草胶冻方块”构成的包装图案及“泰山”文字作为商标在台湾地区注册,并于同年生产“八宝粥”。1993年以后,前述两产品销往大陆地区。

  台福公司于1994年10月17日申请“饮料罐体片材(仙草蜜)”外观设计专利,于1996年1月7日获准,专利号为ZL94312074.8;1994年10月17日申请“八宝粥(罐片材)外观设计专利,于1995年11月26日获准,专利号为ZL9431207X。

  泰山公司以台福公司擅自使用其知名商品“仙草蜜”和“八宝粥”两饮口的特有包装装潢构成不正当竞争为由,向福建省高级人民法院提起诉讼,请求判令台福公司立即停止侵权,赔偿经济损失,并承担本案的诉讼费用。

  台福公司则以泰山公司侵犯其外观设计专利权为由,向原审法院提起反诉,请求判令泰山公司立即停止侵权,并赔偿相应的经济损失。

  在一审期间,泰山公司向中国专利局专利复审委员会申请宣告台福公司的专利无效。1997年3月28日,该委员会对台福公司取得的上述两项专利作出宣告专利权无效的终局决定。

  一审法院经审理认为:泰山公司生产的“仙草蜜”和“八宝粥”饮品早于台福公司专利申请日以前已在台湾生产销售,90年代衩销往大陆地区。台福公司生产与泰山公司相同的产品,其馐图案、贵州产业大招商成效显著 集中开,色彩、文字结构与泰山公司的相似,足以误导消费者,造成两者混淆。台福公司取得专利权已被宣告无效,其专利权视为自始即不丰在,台福公司已构成不正当竞争,侵犯了泰山公司佥权益,给泰山公司造成一定损害。台福公司反诉请求:一、台福公司应当立即停止生产与泰山公司“泰山”牌仙草蜜、八宝粥饮品包装罐外观图案相近似的产品;二、台福公司应赔偿泰山公司经济损失21000元,泰山公司的律师代理费20000元。本案受理费21000元,诉讼保全费5000元,反诉费5510元,均由台福公司承担。

  台福公司不服原审判决,向最高人民法院提起上诉称:1、泰山公司生产的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品合法销往大陆的最早时间是在1995年4月6日,原审判决认定泰山公司不动声色90年代初将前述两产品销往大陆缺乏事实根据。2、上诉人于1994年8月即开始将“仙草蜜”、“八宝粥”饮品推向市场,由于上诉人的产品销售在先,被上诉人生产的与上诉人产品外观装潢相似的“仙草蜜”、“八宝粥”在中国境内市场销售在后,因此,真正不正当竞争者是被上诉人,而不是上诉人。3、被上诉人的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品于1993年底至1994年底曾在厦门经济特区国营外币免税商场合法销售,但外币免税商场的销售对象是特定的,其销售的货物受到严格监管和限制,因此,不能认为已进入中国境内市场。故请求本院撤销厂审判决。

  二审法院经审理查明:原审查证事实基本属实。还查明:泰山公司生产的“仙草蜜”饮吕所使用的包装装潢主要由“仙草蜜”三个行书字和“草绿色仙草胶冻方块”图案构成。“八宝粥”饮品所使用的包装装潢则主要由“八宝粥”三个行书字及“盛入在盘中的八宝粥饮品彩色图案”构成。上述两种饮品在台湾地区享有较高的知名度。1993年底至1994年底,泰山公司将带有上述包装装潢的“仙草蜜”和“八宝粥”饮品通过香港进口到大陆,在厦门经济特区国营外币免税商场进行销售,其后在汕头经济特区国营外币免税商场进行销售。该事实有厦门经济特区外币免税商场出具的《声明书》、丰利勤贸易有限公司(香港)出具的《声明书》、中华人民共和国汕头进口仪器卫生监督检验所《卫生证书》以及有关全同、海运提单、发票等证据证明。1994年8月,台福公司亦开始生产、销售“仙草蜜”、“八宝粥”饮品,两种产品所使用的包装装潢与泰山公司的基本相同,基中,台福公司生产的“仙草蜜”饮品包装罐上所署的英文制造商名称和地址为泰山公司的名称和地址。

  二审法院认为:泰山公司从1986年起至今,一直连续生产、销售“泰山”牌“仙草蜜”、“八宝粥”饮口,并使用前述馐装潢,该两种产品在台湾地区离开有较高的知名度。1993年底,泰山公司即将其生产的带有羊停馐装潢的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品开始在厦门经济特区国营外币免税商场销售,早于台福公司在大陆市场首先使用上述两产品的包装装潢,因此,泰山公司在大陆地区对“仙草蜜”、“八宝粥”两产品的特有的包装装潢享有专用权,应依法予以保护。台福公司未经泰山公司许可,在自己生产的相同产品上,擅自使用与泰山公司前述基本相同的包装装潢,足以造成消费者的误认,已构成不正当竞争,应当承担相应的民事法律责任。

  台福公司关于泰山公司的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品最早于1995年4月才合法销往大陆市场的上述理由,以及其在大陆首先使用“仙草蜜:、”八宝粥“两饮品的前述包装装潢的上述理由,与事实不符,本院不予采纳;其认为经济特区的国营外币免税商场销售的货物受到监管和限制,因此在该商场销售的货物不能认为已进入中国境内市场的上述理由不能成立,本院亦不予采纳。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持,台福公司的上述请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(1)项之规定,最高人民法院于1998年7月27日作出终审判决,驳回上诉,维持原判决。

  张平:法学博士,北京大学法学院副教授,1991年北律系研究生毕业留系任教。1996-1997年,被聘为北京市第一中级人民法院知识产权庭专家陪审员,参加过许多知识产权疑难案件的审理及专家咨询。1991年至今兼任北京大学专利事务所专利代理人,此外还兼任中国高校知识产权研究会秘书长。中国知识产权研究会理事,中国科技法学会常务理事。

  商品的名称、包装、装璜是商品的外部特征,被视为商品的外衣,主要发挥着识别作用和广告宣传及美化作用。知名商品特有的名称、包装、装璜北纬着特定企业的商业信誉和商品声誉,因此在商业上其他企业为了搭便车,往往采取仿冒的行为。为了维护企业和消费者的合法权益,知名商品的名称、包装、装璜应当受到法律的特别保护,禁止他人仿冒。我国《反不正当竞争法》第五条第二项明确规定:擅自使用知名商品特有的名称、包装、装璜,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品的行为属于不正当竞争行为。

  一、认定商品的特有名称及包装、装潢构成不正当竞争时,前提条件是权利人的商品应当是知名商品,其知名的范围当然应是法律适用的范围之内。由于历史上的特殊原因,台湾和大陆的法律互不适用。此案中,首届大健康产业创业创新大赛将在京举办,原告的商品在台湾地区享有较高知名度毋庸置疑,但能否认定在大陆亦同样知名证据尚不充分。但考虑两岸经贸合作之密切关系以及为台商提供良好的投资环境,本案中法院通过判决认定了在台湾地区享有较高知名度的泰山牌八宝粥和仙草蜜为知名商品,从而认定台福公司实施了不正当竞争的商业行为,这是本案法官自由裁量的结果。

  二、在涉及包装、装潢的侵权纠纷中,经常遇到与在先权利和外观设计专利权的冲突。这时,应首先确定在先权利的有效性。本案被告台福公司虽然就两项包装申请并取得了外观设计专利,但该专利的授予依中国专利法的规定是未经实质审查的,其法律状态很不稳定。在案件受理后,原告依法向专利局提出该外观设计专利的无效请求,法院终止审理,待专利复审委员会的无效决定作出后,再审理是在先权利是否存在。本案中被告的外观设计专利尽管已经授权,但依据专利法第二十三条规定:授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开合作过的外观设计不相同或者不相近似。这一专利不符合授权条件。理由是:1993年底至1994年底,泰山公司将仙草蜜和八宝粥饮品通过香港进口到大陆,在厦门经济特区国营外币免税商场进行销售,其后在油头经济特区国营外币免税商场进行销售,应当认定该产品已经在国内公开使用,此外观设计不具有新颖性,专利复审委员会将台福公司两项外观设计专利宣告无效于法有据。值得一提的是,2000年修改后的专利法第二十三条将可以授予外观设计专利的条件更加严格,明确规定了该外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突,这时,原告泰山公司商品上的馐、装潢相对于被告的外观设计反成为在先权利了,被告的反诉不应成立。

  三、在判断被告构成不正当竞争时还应考虑一个前提条件,就是是否造成了消费者对原被告商品的混淆,二审法院查明:被告台福公司生产的仙草蜜饮品罐上所署的英文制造商名称和地址为泰山公司的名称和地址。这足以让消费者认为是原告的商品。

  综上,被告的两饮品包装图案、色彩、文字与原告泰山公司的仙草蜜和八宝粥的名称、包装、装潢相似,两公司属于同业竞争者,两公司产品属于同类,被告台福公司的侵权行为显然。

上一篇:没有了

下一篇:评估ERP实施风险的新方法——EFD